ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 г. N 305-ЭС19-5671
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (г. Москва; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу N А40-77286/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 по тому же делу в части начисления пени в размере 3 625 023 рублей по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.01.2018 N 16/67888 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьями 3, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18, СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", Приказом Минэнерго России от 30.06.2014 N 400, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Решении от 27.05.2015 N АКПИ15-360 и в Определении от 17.04.2018 N 305-КГ18-501, исходили из того, что заявитель не имеет права на предусмотренную пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации льготу, так как указанная налоговая льгота предоставляется в отношении вновь введенных в эксплуатацию зданий, имеющих на момент ввода в эксплуатацию высокий класс энергетической эффективности, и в отношении которых определение класса энергетической эффективности предусмотрено законодательством, а именно: многоквартирного дома, в то время как по принадлежащему заявителю объекту законом определение класса энергетической эффективности не предусмотрено.
Кроме того, давая оценку доводу заявителя об отсутствии оснований для начисления пени, суды указали на то, что позиция Министерства финансов Российской Федерации, изложенная в Письме от 02.02.2017 N 03-05-04-01/5599, не может однозначно свидетельствовать о том, что в отношении любых зданий, строений, сооружений законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов энергетической эффективности, поскольку Министерство финансов Российской Федерации в ряде своих разъяснений неоднократно указывало на то, что вопросы установления и определения класса энергетической эффективности объектов недвижимости не относятся к его компетенции (например, Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 23.06.2017 N 03-05-05-01/39611).
При этом суды сослались на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную, в частности, в определениях от 03.08.2018 N и от 30.11.2018 N 309-КГ18-12770.
Также суд округа отклонил ссылку заявителя на применение им разъяснений Минфина России, поскольку указанное письмо не относится к правовым актам, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора, отмечая при этом, что судебная практика об отсутствии оснований для применения предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса налоговой льготы для объектов недвижимости сформирована еще в 2015 году, в том числе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2015 N 307-КГ14-7982, а в письме от 22.06.2017 N 03-05-04-01/39279 при ответе на подобный вопрос Минфин России исходил из того, что предусмотренная пунктом 21 статьи 381 Кодекса льгота применяется в отношении вновь вводимых объектов основных средств, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, однако данное письмо обществом применено не было.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА