ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 г. N 306-ЭС17-21797(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Невежина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2018, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019 по делу N А12-10757/2016 о несостоятельности (банкротстве) Грабыльниковой Нины Владимировны,
установил:
Невежин С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016 о завершении процедуры реализации имущества Грабыльниковой Н.В. и освобождении ее от обязательств перед кредиторами.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019, заявление Невежина С.В. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда первой инстанции от 21.09.2018, постановления судов апелляционной инстанции от 20.11.2018 и округа от 19.02.2019, приняв новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
Оставляя заявление Невежина С.В. без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьей 311 АПК РФ и указали, что по смыслу положений этой статьи приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми.
С этим выводом согласился окружной суд.
Доводы Невежина С.В. являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ