ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 г. N 309-ЭС19-5651
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Таурус Банк" в лице конкурсного управляющего (г. Москва; далее - банк)
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019 по делу N А60-4405/2016 о несостоятельности (банкротстве) Попова Александра Артемьевича (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019, утверждено мировое соглашение в редакции, согласованной собранием кредиторов от 07.09.2018, производство по делу о банкротстве должника прекращено.
В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Утверждая мировое соглашение, суды руководствовались статьями 150, 153, 155, 156, 158 - 160, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что мировое соглашение предусматривает условия о погашении должником задолженности перед всеми заявившимися кредиторами, содержит понятно и четко изложенные условия о порядке и сроках погашения названной задолженности, период рассрочки является разумным и экономически оправданным; предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения, а также требования к заявлению о его утверждении соблюдены; условия, противоречащие положениям действующего законодательства не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют. Мировое соглашение не содержит неясности в отношении источника средств, за счет которого соответствующее исполнение будет производиться. При оценке баланса интересов сторон суды приняли во внимание, в том числе то, что продолжение реализации имущества, которая, очевидно, с учетом размера реестра и стоимости принадлежащего должнику имущества не завершится адекватным удовлетворением требований кредиторов, для должника фактически приведет к умалению его в правах. Суды также учли, что банкротство граждан является, в первую очередь, реабилитационной процедурой, не должно использоваться кредиторами для целей наказания неисправного должника. Сопоставив размер реестра требований кредиторов со стоимостью принадлежащего должнику имущества, суды признали предложенную существенную скидку долга оправданной, не противоречащей смыслу и целям мирового соглашения.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ