ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 г. N 304-ЭС21-7485
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "БашВзрывТехнологии" (далее - общество "БВТ") на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2021 по делу N А75-16503/2019 по иску общества "БВТ" к акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" (далее - общество "Самотлорнефтепромхим") о взыскании убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 03.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 решение суда изменено, иск удовлетворен частично, с общества "Самотлорнефтепромхим" в пользу общества "БВТ" взыскано 25 870 590 руб. 88 коп. убытков. Распределены судебные расходы.
Постановлением суда кассационной инстанции от 12.02.2021 постановление апелляционного суда отменено, решение суда оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом "БВС" (исполнитель) и публичным акционерным обществом "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - компания, заказчик) был заключен договор от 05.03.2018 N 100018/00989Д на технологическое сопровождение наклонно-направленного бурения при реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов (ЗБС); между обществом "Самотлорнефтепромхим" (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор от 01.11.2017 N 100017/06505Д на выполнение работ по восстановлению скважин методом ЗБС.
Указывая на то, что в ходе проведения работ буровой бригадой ответчика при бурении ствола скважины произошла авария, в результате которой было утрачено переданное ответчику оборудование истца, общество "БВТ" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 421, 422, 431, 702, 706, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, отказав в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из установленных обстоятельств согласования обществом "БВТ" и компанией условий об ответственности заказчика в случае причинения ущерба принадлежащему исполнителю имуществу, в том числе при утрате или порче принадлежащего исполнителю оборудования.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев нарушений норма права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "БашВзрывТехнологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА