ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2022 г. N 305-ЭС22-7130
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластика Ярославль" (далее - общество "Пластика Ярославль") на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 по делу N А40-152366/2021 по иску общества "Пластика Ярославль" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор") о взыскании неосновательного обогащения, процентов и убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.12.2021 и суда округа от 11.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Пластика Ярославль" (заказчик) мотивирован нарушением обществом "Вектор" (субподрядчик) сроков выполнения работ по договору от 11.08.2020 N 1/20, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке письмом от 27.05.2021, наличием оснований для возврата перечисленного аванса и возникновением убытков в виде стоимости устранения выявленных в работах недостатков.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения субподрядчиком работ на всю сумму аванса и выполнения дополнительных работ, отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки работ и ненадлежащее исполнение им встречных обязательств, повлекшее нарушение сроков выполнения работ, недоказанность наличия совокупности условий, необходимых для возложения на подрядчика обязанности по возмещению убытков.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 405, 450.1, 453, 702, 711, 715, 720, 721, 740, 75, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств выполнения работ на всю сумму аванса не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пластика Ярославль" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА