ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2022 г. N 305-ЭС22-7294
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Центродорстрой" (далее - общество "ЦДС") на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 по делу N А40-75220/2021 по иску общества "ЦДС" к обществу с ограниченной ответственностью "РТС-Сервис" (далее - общество "РТС-Сервис") о взыскании стоимости оборудования,
установил:
решением суда первой инстанции от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.10.2021 и суда округа от 08.02.2022, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "ЦДС" (подрядчик) обоснован несоблюдением обществом "РТС-Сервис" (субподрядчик) требований к качеству оборудования, поставленного и установленного по договору субподряда от 04.02.2019 N АБ2019-6, от исполнения которого подрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 13.07.2020, и несением расходов на закупку нового оборудования.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие надлежащих доказательств поставки и монтажа субподрядчиком оборудования с существенными и неустранимыми недостатками, соответствие изготовленного оборудования требованиям проектной документации и целям, для которых оно приобреталось, приемку подрядчиком оборудования без замечаний к количеству, комплектности и качеству.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания с субподрядчика стоимости поставленного по договору оборудования и недоказанности наличия причинно-следственной связи между допущенным субподрядчиком нарушением и возникшими у подрядчика убытками, отказав в иске.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Центродорстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА