ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2022 г. N 306-ЭС22-6935
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Данафлекс-Нано" (далее - общество "Данафлекс-Нано") на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2022 по делу N А65-28037/2020 по иску общества "Данафлекс-Нано" к обществу с ограниченной ответственностью "АФК" (далее - общество "АФК") о взыскании убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.12.2021 и суда округа от 25.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Данафлекс-Нано" (заказчик) обоснован нарушением обществом "АФК" (подрядчик) требований к качеству товара, изготовленного и установленного по договору подряда от 21.06.2017 N В-0516-091/7.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, при проведении которой зафиксирован факт нарушения заказчиком обязательных требований к эксплуатации стеклопакетов, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на подрядчика обязанности по возмещению убытков, ввиду недоказанности возникновения недостатков в результате выполнения работ подрядчиком.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с выводами эксперта, неправомерном отклонении заключения специалиста и об отсутствии доказательств несоблюдения заказчиком температурного режима на объекте.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Данафлекс-Нано" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА