ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 г. N 308-ЭС19-8704
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2019 по делу N А53-40401/2017,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пожидаева Екатерина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сербину Александру Ивановичу о взыскании 2 362 841 руб. 04 коп. убытков, возникших в результате принятия судом общей юрисдикции обеспечительных мер по заявлению Сербина А.И.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Первомайский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области и Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области.
Арбитражный суд Ростовской области решением от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2019, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пожидаева Е.М., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы (с дополнениями) и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Пожидаевой Е.М. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 98 АПК РФ, статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пришли к выводу о недоказанности истцом того, что у него по вине Сербина А.И. (из-за принятия судом общей юрисдикции обеспечительных по иску Сербина А.И.) возникли убытки в виде неполучения дохода от сдачи в аренду принадлежащих истцу нежилых помещений и виде расходов по оплате коммунальных услуг.
Суды исходили из следующего: суд общей юрисдикции при рассмотрении иска Сербина А.И. принял обеспечительные меры, наложив арест на нежилое здание, помещения в котором принадлежат истцу и ответчику, и на земельный участок, на котором здание расположено, а также запретив Пожидаевой Е.М. и иным лицам передавать в аренду общий истца и ответчика земельный участок; при этом суд не запрещал Пожидаевой Е.М. распоряжаться принадлежащими ей помещениями, в том числе сдавать их в аренду.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Екатерине Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА