ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2023 г. N 304-ЭС20-20023(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу Поповцева Глеба Александровича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2023 по делу N А45-494/2020 о банкротстве акционерного общества "Бердчанка",
установил:
определением суда от 17.06.2022 производство по делу о банкротстве общества "Бердчанка" прекращено.
Постановлением апелляционного суда от 05.08.2022 определение от 17.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления о прекращении производства отказано.
Постановлением суда округа от 26.10.2022 постановление апелляционного суда от 05.08.2022 отменено, определение от 17.06.2022 оставлено в силе.
17.08.2022 акционер должника Бабкин Эдуард Владимирович обратился в суд с заявлением о взыскании с Аксаментова А.С. и Поповцева Г.А. убытков: 3 651 500,04 руб. - недоначисленной арендной платы, 1 540 000 руб. - нереальной ко взысканию задолженности по арендной плате.
Определением суда первой инстанции от 07.12.2022 производство по заявлению Бабкина Э.В. прекращено.
Постановлением апелляционного суда от 15.02.2023, оставленным в силе постановлением окружного суда от 04.04.2023, определение от 07.12.2022 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Поповцев Г.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Отменяя определение суда первой инстанции от 07.12.2022 и направляя дело на новое рассмотрение, апелляционный суд констатировал, что спорное заявление подлежало рассмотрению судом по существу, а оснований для прекращения производства по нему не имелось, поскольку заявление конкурсного управляющего должником о взыскании убытков принято до прекращения настоящего дела о банкротстве, ответчики сохранили правосубъектность, позиция лиц, уполномоченных подавать заявления о взыскании с контролирующих лиц убытков, относительно продолжения судебного разбирательства и вынесения на их обсуждение вопроса о замене заявителя по соответствующему требованию, судом не выяснялась.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.
При новом рассмотрении заявления о взыскании убытков заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку. Они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ