ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 г. N 305-ЭС21-13241
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - общество "Курортмедсервис") на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2021 по делу N А40-269915/2019 по иску общества "Курортмедсервис" к обществам с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Север" (далее - общество "Аптека от Склада-Север"), "Годовалов" (далее - общество "Годовалов") и "Йодные технологии и маркетинг" (далее - общество "ЙТМК") о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на дизайн упаковки,
установил:
решением суда первой инстанции от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.02.2021 и суда кассационной инстанции от 11.06.2021, принят отказ от иска в части признания незаконным предложения к продаже оптом обществом "ЙТМК" и обществом "Годовалов" обществу "Аптека от Склада-Север" биологически-активных добавок (БАД) "Капли "Колыбельные", произведенных обществом "ЙТМК" 19.06.2016 с нарушением исключительного права на произведение дизайна упаковки истца, и в части признания незаконной розничную продажу обществом "Аптека от Склада-Север" БАД "Капли "Колыбельные", произведенных обществом "ЙТМК" 19.06.2016 с нарушением исключительного права на произведение дизайна упаковки истца.
Производство по делу в этой части требований прекращено. Иск удовлетворен частично, с обществ "Аптека от Склада-Север" и "Годовалов" в пользу общества "Курортмедсервис" взыскано в солидарном порядке 500 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части определения размера компенсации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество "Курортмедсервис" является обладателем исключительной лицензии на произведение дизайна упаковки биологически активной добавки к пище (БАД) "Баю-Бай" и обладает правомочием на обращение с иском в суд в защиту исключительного права на дизайн упаковки.
Иск мотивирован нарушением совместными действиями обществ "Аптека от Склада-Север" и "Годовалов" исключительных прав истца на принадлежащий ему дизайн при реализации контрафактного товара.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А40-106368/2016, А40-49900/2017, А40-50990/2017, А40-30630/2018, А40-33912/2018, А40-280003/2019, А40-268595/2019, А40-276149/2019, установив доказанность факта нарушения совместными действиями обществ "Аптека от Склада-Север" и "Годовалов", являющихся аффилированными организациями, исключительных прав истца на дизайн упаковки путем реализации контрафактного товара, руководствуясь статьями 1228, 1229, 1252, 1257, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции частично удовлетворил иск.
Суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации учли характер нарушения, фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителей, недоказанность вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, единства намерений ответчиков, приняв во внимание также взыскание в пользу истца компенсации судебным актом по делу N А40-272940/2019.
Суд по интеллектуальным правам не установил нарушения норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению, и, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 62 постановления Пленума N 10, дал всестороннюю оценку доводам заявителя в части определения размера компенсации.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА