ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 г. N 302-ЭС21-17229
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2021 по делу N А33-25059/2019 по иску закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" (далее - комплекс) к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" (далее - общество) о взыскании задолженности, по встречному иску общества к комплексу и компании "United Timber Corporation Sinno SAL" (далее - компания) о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии),
установил:
решением суда первой инстанции от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.01.2021 и суда округа от 11.06.2021, первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу комплекса взыскано 692 483 долларов США 54 цента задолженности в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического гашения задолженности, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 09.03.2016 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) был заключен контракт N LLCBLPKUTCSS/01-16 на поставку лесоматериалов.
Между компанией (цедент) и комплексом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.02.2019.
Первоначальный иск обоснован поставкой обществом товара на меньшую сумму, чем перечислено покупателем, окончанием срока действия контракта и наличием оснований для возврата неосвоенных денежных средств; встречный иск мотивирован заключением договора уступки в отсутствие согласия поставщика и доказательств экономической целесообразности такой сделки.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки обществом товара на меньшую сумму, чем произведенная покупателем оплата, отсутствие доказательств продления срока действия контракта до 31.12.2019 в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 контракта, и возврата неосвоенных денежных средств, руководствуясь статьями 309, 317, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне поставщика обязанности по возврату перечисленных денежных средств, удовлетворив первоначальный иск.
Руководствуясь статьями 10, 166, 168, 382, 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды, исходя из установленных обстоятельств уступки требования об исполнении реально существующего обязательства должника по возврату предварительной оплаты, недоказанности заключения сторонами договора дарения, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки недействительной сделкой, отказав в удовлетворении встречного иска.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о наличии в поведении цедента и цессионария признаков злоупотребления правом, об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора уступки, наличии корпоративных связей между его сторонами.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА