ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 г. N 303-ЭС21-15541
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстет" (далее - ООО "Эстет", истец, общество) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2021 по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-14673/2020 по иску ООО "Эстет" к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 1 174 175 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг специалиста по оценке, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мнацаканяна Карена Вавиновича,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, исковые требования ООО "Эстет" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2021 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Эстет", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ООО "Эстет", являясь выгодоприобретателем при повреждении транспортного средства "LEXUS LX570", обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия по вине неустановленных лиц, в ответ на которое был получен отказ.
Судами установлено, что отказ мотивирован ссылкой на положения пункта 10.1.7.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК", на основании которых заключен договор страхования (полис) от 20.02.2020 N 20004С5GS2893.
В данном пункте отражено, что оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия является основанием для отказа в страховой выплате, что имело место в рассматриваемом случае.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт причинения ущерба подтвержден, страховой случай, порождающий обязанность ответчика по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения, наступил, доказательства наличия условий для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в иске, суд округа, руководствуясь положениями статей 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение условий страхования, на которых заключен договор от 20.02.2020, в части установления случаев освобождения страховщика от страховой выплаты соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, выступая участником договора страхования, был осведомлен обо всех условиях страхования, включая перечень оснований, при наличии которых он не имеет права требовать выплаты страхового возмещения.
Доводы жалобы о том, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть установлены только законом, противоречат диспозитивной формулировке статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из судебных актов, в данном случае участники договора страхования в числе его условий согласовали, что страховым случаем не является повреждение имущества страхователя (выгодоприобретателя) в обстоятельствах, когда водитель, управлявший застрахованным автомобилем, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Иные приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений им норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эстет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО