ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-15510
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества "Волковский спиртзавод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 по делу N А40-317747/2019,
установил:
закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Волковский спиртзавод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания центр" и "МЕЛАССАГРО" (далее - ООО "РТК Центр" и ООО "МЕЛАССАГРО") о признании недействительным договора уступки права требования от 30.05.2019.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции была нарушена процедура рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств.
По мнению ЗАО "Волковский спиртзавод", у него отсутствовала задолженность по поставке, что свидетельствует о формальности спорного договора цессии.
Факт мнимости договора цессии подтверждается тем, что оплата по нему не была произведена, в связи с чем данная сделка прикрывает собой договор дарения.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 01.06.2016 между ЗАО "Волковский спиртзавод" (поставщик) и ООО "МЕЛАССАГРО" (покупатель) заключен договор поставки.
Согласно договору поставки поставщик обязался передать зерновую продукцию (товар), а покупатель - принять товар и оплатить его.
ООО "РТК Центр" 30.05.2019 заключило с ООО "МЕЛАССАГРО" договор уступки прав требования (цессии).
По условиям договора ООО "МЕЛАССАГРО" (цедент) уступило, а ООО "РТК Центр" (цессионарий) приняло права требования с ЗАО "Волковский спиртзавод" в полном объеме по договору поставки от 01.06.2016.
Полагая, что уступка права требования противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истца, ЗАО "Волковский спиртзавод" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 167 - 170, 382, 384, 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником, отметив доказанность оплаты цессионарием приобретенного права.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Волковский спиртзавод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА