ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 г. N 307-ЭС21-15545
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (г. Калининград; далее - управление, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2021 по делу N А21-10794/2019 Арбитражного суда Калининградской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнион Тобакко Фэктори" (далее - общество) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Дзюба Е.С. от 10.07.2019 N 39023/2019/36750 об оценке имущества по сводному исполнительному производству N 9696/18/39023-ИП,
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, арбитражный управляющий Качин Р.С., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Калининградской области,
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2021, решение суда первой инстанции от 13.10.2020 отменено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как установлено судами и следует из судебных актов, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество общества на сумму 1 075 773 000 рублей. Постановлением от 10.07.2019 N 39023/19/36750 судебный пристав-исполнитель произвел оценку арестованного по акту от 09.11.2018 имущества, установив стоимость единицы товара (одной пачки сигарет) в размере 23 рублей и определив общую стоимость имущества в сумме 291 801 000 рублей, без учета налога на добавленную стоимость.
Полагая, что арестованное имущество должника реализовано по заниженной цене, неправомерно установленной судебным приставом-исполнителем, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку неправомерные действия судебного пристава-исполнителя привели к реализации имущества общества по заниженной цене.
Установив, что оценка табачной продукции произведена судебным приставом в нарушение закона без привлечения оценщика, без обоснования значительного снижения цены по сравнению с составленным ранее отчетом оценщика, без учета данных о фактическом состоянии оцениваемого имущества, а также без включения в цену товара сумм акциза на табачную продукцию и НДС, суды пришли к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА