ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 г. N 307-ЭС21-17443
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 757 (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2021 по делу N А56-109994/2019 по иску кооператива к обществу с ограниченной ответственностью "ПожКонцепт" (далее - общество) о взыскании стоимости устранения недостатков,
установил:
решением суда первой инстанции от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.01.2021 и суда округа от 07.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск кооператива обоснован нарушением обществом требований к качеству работ по установке дверного полотна, принятых по акту от 28.12.2018.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 393, 454, 475, 518, 702, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности кооперативом повреждения обществом дверного полотна при его установке, отсутствия надлежащих доказательств уведомления общества о недостатках, полученных при установке дверного полотна, предъявления ему требований о безвозмездном их устранении и уклонения общества от совершения таких действий.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отклонении заключения специалиста и надлежащем извещении общества о выявленных дефектах.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать жилищно-строительному кооперативу N 757 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА