ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2022 г. N 306-ЭС22-18875
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Бобера Антона Анатольевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2022 по делу N А55-24084/2020 о несостоятельности (банкротстве) Иванченко Любови Васильевны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Бобер А.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности и процентов в общем размере 5 750 399 рублей 94 копейки, как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из пропуска заявителем срока исковой давности по предъявленному требованию в отсутствии доказательств его прерывания, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Боберу Антону Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК