ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-21527
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Снегирева Павла Александровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2021 по делу N А40-94994/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий мебельный комбинат" (далее - общество) к предпринимателю о защите исключительного права на товарный знак,
установил:
суд первой инстанции решением от 19.10.2020 запретил предпринимателю использовать при осуществлении предпринимательской деятельности обозначение "Арго", сходное до степени смешения с товарным знаком общества по свидетельству N 712673, в отношении соответствующих видов товаров и услуг регистрации товарного знака, в том числе на интернет сайте chairs.ru, взыскал с предпринимателя в пользу общества 500 000 руб. компенсации, в остальной части иска отказал, распределил судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.08.2021, решение суда изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 14 520 160 руб. компенсации, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив по материалам дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и материалов дела, иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав общества на словесный товарный знак "Арго" по свидетельству Российской Федерации N 712673 (далее - товарный знак N 712673), зарегистрированный в отношении товаров 20 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, при предложении к продаже товара (корпусная мебель) серии "Арго" на интернет-сайте chairs.ru, администратором домена второго уровня которого является предприниматель.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения предпринимателем исключительных прав общества при предложении к продаже однородного с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак N 712673, товара с использованием сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения в отсутствие разрешения правообладателя, руководствуясь положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", не усмотрев оснований для снижения размера компенсации ниже установленных законом пределов, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации исходил из отсутствия возражений предпринимателя относительно размера и порядка расчета размера компенсации, признав заключение специалиста-оценщика, представленное обществом в обоснование заявленного размера компенсации, надлежащим доказательством стоимости права использования товарного знака.
Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недоказанности нарушения исключительного права общества на товарный знак, не усмотрев при этом нарушения норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Снегиреву Павлу Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА