ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-24155
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белых Игоря Леонидовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 по делу N А40-320157/2019,
установил:
предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" о взыскании 197 300 руб. основного долга по договору поставки средств защиты растений от 15.05.2019 N Ш-1-26 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что поставленный ответчиком товар (пестицид "Кинг Комби") принят истцом без замечаний, двусторонний акт о забраковке постановленного товара не составлялся, признав документально неподтвержденным факт несоответствия поставленного пестицида обязательным требованиям технической документации: ГОСТ Р 51247-99 и ТУ 2444-028-59119721-14, не выявив надлежащих доказательств наличия в спорном товаре посторонних включений, а также того, что его надлежащее применение привело к потере урожайности, суды, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белых Игоря Леонидовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ