ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2021 г. N 306-ЭС19-26299(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Габдурахманова Дамира Габдлахатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2021 по делу N А65-10999/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Габдурахманов Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор аренды от 01.01.2018, заключенный должником (арендатором) и ООО "Лес-Строй" (арендодателем), применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.06.2021 и округа от 26.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной, а также для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом.
При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм права и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА