ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2021 г. N 306-ЭС21-23683
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Латыпова Булата Ильгизаровича (далее - ИП Латыпов Б.И., предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2021 по делу N А65-2122/2020 по иску ИП Латыпова Б.И. к Министерству цифрового развития государственного управления, информационных технологий и связи Республики Татарстан (далее - министерство) о признании решения от 28.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.12.2018 N 2018.66052 незаконным, взыскании 1 161 643 руб. 84 коп. долга, 117 152 руб. 40 коп. пени с 18.05.2019 по 04.03.2021, 579 718 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением начиная с 05.03.2021 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения), по встречному иску министерства к ИП Латыпову Б.И. о взыскании 2 560 000 руб. штрафа, 932 856 руб. неустойки (с учетом уточнения),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Барс Групп", Главного инвестиционно-строительного управления Республики Татарстан,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021 и дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021, оставленными без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2021, первоначально заявленные исковые требования удовлетворены. С министерства в пользу предпринимателя взыскано 1 161 643 руб. 84 коп. задолженности по оплате услуг по государственному контракту; 117 152 руб. 40 коп. пени с 18.05.2019 по 04.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 579 718 руб. 24 коп. начиная с 05.03.2020 по день фактического исполнения обязательств по ставке 6,25% годовых. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ИП Латыпова Б.И. в пользу министерства взыскано 644 078 руб. неустойки (пени), 55 000 руб. штрафа. Произведен зачет требований. В удовлетворении заявления о признании незаконным решения от 28.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.12.2018 N 2018.66052 отказано.
В кассационной жалобе ИП Латыпов Б.И., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит изменить решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и в части удовлетворения встречных исковых требований отказать, в части отказа в признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.12.2018 N 2018.66052 отменить судебные акты, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между министерством и ИП Латыповым Б.И. 24.12.2018 заключен государственный контракт N 2018.6652 на техническую поддержку интегрированной информационно-аналитической системы формирования и мониторинга исполнения государственной программы капитальных вложений и мониторинга состояния объектов капитального строительства и реконструкции на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019.
В период исполнения контракта в адрес предпринимателя поступило 217 заявок, связанных с ошибками при работе системы, из них 33 ошибки исправлены не были, более 100 обращений исполнены с просрочкой до трех месяцев.
Поскольку ИП Латыпов Б.И. ненадлежащим образом исполнял положения заключенного контракта, 28.03.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в адрес предпринимателя и размещено в Единой информационной системе в сфере закупок; от оплаты оказанных ИП Латыповым Б.И. услуг заказчик отказался, в связи с чем предприниматель обратился в суд.
Предъявляя встречные исковые требования о взыскании неустойки, министерство указало на факт просрочки исполнения заявок, по требованию о взыскании суммы штрафа - на неоднократное неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
При рассмотрении дела судами установлено, что имели место 11 неисполненных заявок, в отношении которых истец не предпринял разумных и достаточных мер по исполнению. В остальной части заявок суды пришли к выводу о возможности освобождения предпринимателя от ответственности ввиду недоказанности вины.
В обжалуемом решении суда первой инстанции отражено, что от заявления ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы, назначение которой было предложено судом, стороны отказались.
Удовлетворяя исковые требования ИП Латыпова Б.И. о взыскании суммы задолженности, пени и процентов, суды, руководствуясь положениями статей 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из факта оказания им услуг на сумму 1 161 643 руб. 84 коп., а также просрочки заказчиком их оплаты.
Отказывая в удовлетворении требования о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным, а также частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А65-26622/2019, исходили из того, что предприниматель при исполнении государственного контракта не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм законодательства, регулирующего порядок исполнения государственного контракта; в установленный срок надлежащим образом не исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом, на исполнение которых рассчитывал заказчик при его заключении; не проявил той степени заботливости, добросовестности и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства; отказался от устранения нарушений условий контракта; допустил многочисленные факты неисполнения обязательств по государственному контракту, отраженные в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта; в результате совершения перечисленных действий, а также бездействия, был включен в реестр недобросовестных поставщиков.
Выраженное в жалобе несогласие с произведенным судом первой инстанции перерасчетом подлежащих частичному взысканию суммы пени, а также отсутствии вины в неисполнении обязательств основано на неверном толковании норм материального права, направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Доводы жалобы о несоблюдении порядка осуществления одностороннего отказа от контракта также основаны на неправильном толковании положений Закона N 44-ФЗ с учетом установленных судами условий контракта.
Ссылки предпринимателя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Латыпову Булату Ильгизаровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО