ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-24506
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Шкурина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2021 по делу N А07-4712/2019 о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "Нарат" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Шкурин Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника фиксированного вознаграждения в размере 400 644 руб. за период с 26.08.2019 по 05.10.2020, процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб. и судебных расходов в размере 24 576 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.06.2021 и округа от 09.09.2021, заявление удовлетворено частично. С должника в пользу Шкурина Д.А. взыскано фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 180 000 руб., судебные расходы в размере 24 576 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части снижения размера подлежащего выплате фиксированного вознаграждения.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из того, что размер фиксированного вознаграждения, на получение которого вправе рассчитывать Шкурин Д.А., подлежит уменьшению до 180 000 руб. При этом судами учтено, что большую часть процедуры банкротства должника арбитражный управляющий Шкурин Д.А. бездействовал, либо формально выполнял возложенные на него обязанности.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА