ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 г. N 307-ЭС18-23468
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2018 по делу N А56-104678/2017,
по иску публичного акционерного общества "Ленэнерго" к обществу "Нордис" о взыскании 581 504 руб. долга, 6 461 149 руб. неустойки, начисленной с 13.01.2015 по 31.08.2017,
установил:
решением суда первой инстанции от 05.05.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Нордис" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что общество "Ленэнерго" (сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение обществом "Нордис" (заявителем) обязательства по своевременному внесению платы за осуществление мероприятий в рамках заключенного между сторонами договора от 13.06.2012 N ОД-5466-12/2272-Э-12 о присоединении энергопринимающих устройств ответчика к электрический сети истца.
Признавая заявленные требования законными и обоснованными в части, суды исходили из подтвержденного при исследовании и оценке в порядке статьи 71 АПК РФ представленных сторонами доказательств факта допущенной ответчиком просрочки исполнения принятых по договору обязательств и предусмотренной договором меры ответственности за допущение данного нарушения.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суды пришли к выводу о том, что ее сумма, заявленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ