ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 г. N 308-ЭС18-15815(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АграКубань" (далее - общество "АграКубань") на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2018 по делу N А32-27811/2016 Арбитражного суда Краснодарского края,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радуга" (далее - должник) общество "АграКубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования в размере 139 827 999 рублей 35 копеек неисполненных обязательств и 1 712 072 рублей неустойки.
Определением суда первой инстанции от 06.04.2018 требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2018 определение от 06.04.2018 отменено, во включении требования в реестр отказано.
Суд округа постановлением от 06.12.2018 оставил постановление от 27.09.2018 без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "АграКубань" просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из злоупотребления правом аффилированных сторон сделок, на которых основано спорное требование. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что целью совершения сделок являлось создание искусственной задолженности для получения контроля над процедурой банкротства.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ