ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2023 г. N 301-ЭС17-11729(62)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таск" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2023 по делу N А43-12535/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Ермошин Дмитрий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 155 932,20 руб. в месяц с 17.02.2021 до момента прекращения его полномочий.
Определением суда первой инстанции от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.10.2022 и округа от 12.01.2023, заявление удовлетворено, увеличен размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 155 932,20 рублей в месяц с 17.02.2021 до момента прекращения полномочий Ермошина Д.А. как конкурсного управляющего должником.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе сложность и неординарность процедуры банкротства, объем выполняемой конкурсным управляющим работы, а также волю собрания кредиторов и достаточность имущества должника для выплаты вознаграждения, пришли к выводу об удовлетворении требования об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы указанные выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА