ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2023 г. N 308-ЭС22-330(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Курортный сад" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2022 по делу N А20-3641/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Прохладное" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника сельскохозяйственный потребительский садоводческий кооператив "Перспектива" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее - банк) на него как правопреемника на основании договора уступки прав требований от 24.12.2021 N 214400/00200-UP.
Определением арбитражного суда от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.09.2022 и округа от 20.12.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из исполнения договора цессии, заключенного между кооперативом (цессионарием) и банком (цедентом), что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об аффилированности кооператива и должника, были предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА