ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2025 г. N 304-ЭС25-2699
Дело N А45-15935/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стандартная" (ответчик) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2024 г. по делу N А45-15935/2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2025 г. по тому же делу по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стандартная" о взыскании 2 422 297 руб. 31 коп. задолженности за период с 1 января 2021 г. по 31 октября 2023 г. (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Заводской", муниципального унитарного предприятия Куйбышевского района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства",
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2025 г., иск удовлетворен в части взыскания 2 390 753 руб. 31 коп., в остальной части в иске отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, принцип состязательности сторон, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 319, 319.1, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как исполнителя коммунальных услуг от оплаты фактически поставленного ресурса.
Вопреки доводам жалобы, установление лица, являвшегося в спорном периоде исполнителем коммунальных услуг, как вопрос факта, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, ревизия данных которыми оценки обстоятельств спора не образует необходимых оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стандартная" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 26 марта 2024 г.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стандартная" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стандартная" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ