ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2025 г. N 305-ЭС20-4643(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Бедашова Эдуарда Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2024 г. по делу N А40-238475/2016,
установил:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Центр кинопроизводства" (далее - должник) определением от 25 апреля 2018 г. Арбитражный суд города Москвы обязал Бедашова Э.М. передать конкурсному управляющему должником имущество, являющееся предметом залога по договору от 6 марта 2015 г. N 028-810/15-ю-ДЗ-1, заключенному открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" и должником.
На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
Впоследствии Бедашов Э.М. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа.
Определением суда первой инстанции от 1 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30 сентября 2024 г. и округа от 17 декабря 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бедашов Э.М. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что заявитель не доказал наличие предусмотренных указанными правовыми нормами обстоятельств для прекращения исполнительного производства.
Суд округа поддержал данные выводы.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Бедашов Э.М. в том числе указывает на непередачу ему спорного имущества предыдущим руководителем должника, что установлено судебными актами по настоящему делу в рамках других обособленных споров. Также обращает внимание на то, что при рассмотрении в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спора об истребовании имущества вопрос о наличии этого имущества, возможности (невозможности) его передачи конкурсному управляющему судами не исследовался.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Бедашова Эдуарда Михайловича с делом N А40-238475/2016 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 29 мая 2025 года в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья
Д.В.КАПКАЕВ