ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2018 г. N 305-ЭС18-4835
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (ответчик, г. Комсомольск-на-Амуре) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-43393/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнител Инжиниринг" (г. Москва) к акционерному обществу "ЭНЕРГОРЕМОНТ" о взыскании 667 124 рублей неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество "ЭНЕРГОРЕМОНТ" просит об отмене судебных актов как незаконных вследствие взыскания не предусмотренной договором неустойки.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в связи с доводами жалобы не установлено.
Исследовав обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства и установив несвоевременную оплату ответчиком (покупателем) товара по договору поставки от 25.05.2015 N 15-1-103-3, суды удовлетворили иск в соответствии со статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод о взыскании в противоречие с договором неустойки за несвоевременное внесение авансовых платежей рассмотрен и отклонен судами как не соответствующий условиям договора (пункту 2.6.3 и спецификациям N 1, 2).
Приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на иной оценке заявителем условий договора, не составляют обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
С акционерного общества "ЭНЕРГОРЕМОНТ" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "ЭНЕРГОРЕМОНТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с акционерного общества "ЭНЕРГОРЕМОНТ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА