ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2018 г. N 310-ЭС18-7612
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарцева Юрия Ивановича (Брянская область) на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2017 по делу N А09-4532/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации Брянского района к индивидуальным предпринимателям Макарцеву Юрию Ивановичу (далее - предприниматель) и Соколовой Светлане Александровне о расторжении договора аренды земельного участка N 4803 от 03.09.2013, права и обязанности арендатора по которому перешли к ответчикам на основании договора об уступке прав по договору аренды от 14.04.2017, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 25.04.2017, номер регистрации 32:02:0220305:51-32/001/2017-1, в отношении земельного участка площадью 1480 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Строителей, д. 11А с кадастровым номером 32:02:0220305:51,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Буравлевой Ольги Олеговны, МУ Снежская сельская администрация, Прокуратуры Брянского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области,
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал факт существенного нарушения ответчиками договора аренды, выразившегося в том, что земельный участок ими не используется в соответствии с целью и условиями его предоставления, допущено незаконное уничтожение зеленых насаждений, вопреки требованиям о том, что запроектированные мероприятия по организации благоустройству территории не должны ухудшать ландшафт этой территории, и, руководствуясь положениями статей 606, 619, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22, подпунктом 1 пункта 2 статьи 45, пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 23 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", удовлетворил иск.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Макарцеву Юрию Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА