ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-12030
г. Москва21.09.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Свободинский электромеханический завод" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020 по делу N А35-1969/2019 Арбитражного суда Курской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Фирма "Вотум" (далее - ООО Фирма "Вотум") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свободинский электромеханический завод" (далее - ООО "СЭМЗ") о взыскании 305 000 рублей задолженности по договору поставки от 17.05.2015 N 15 и 333 670 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2019 требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 решение от 16.10.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020 апелляционное постановление от 31.01.2020 отменено, решение от 16.10.2019 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставив в силе постановление апелляционного суда, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обязательство по оплате товара по договору цессии у ответчика не возникло, поскольку названный договор со стороны общества с ограниченной ответственностью "ТрансПарк" (далее - ООО "ТрансПарк") подписан неуполномоченным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, по договору поставки от 17.05.2015 N 15 ООО "ТрансПарк" (поставщик) 03.03.2016 передало ООО "СЭМЗ" (покупатель) товар на сумму 855 000 рублей по товарной накладной от 03.03.2016 N 8.
Соответствующая товарная накладная утеряна ООО "ТрансПарк".
ООО "СЭМЗ" оплатило поставленный товар частично - на сумму 550 000 рублей.
Между ООО "ТрансПарк" (кредитор) и ООО Фирма "Вотум" (новый кредитор) 22.07.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, по условиям которого новому кредитору передано право требования к ООО "СЭМЗ" (должник), вытекающее из договора поставки от 27.05.2015 N 15.
Сумма уступаемых требований к должнику на момент заключения договора без учета права требования пени, предусмотренного пунктом 8.6 договора поставки, составляет 305 000 рублей. Обязательства по договору поставки передаются в полном объеме (пункт 1.1 договора цессии).
ООО "ТрансПарк" 10.03.2017 направило в адрес ООО "СЭМЗ" уведомление об уступке прав требования, которое было получено последним 21.03.2017.
ООО Фирма "Вотум" 03.05.2017 и 12.11.2017 направляло ООО "СЭМЗ" уведомление об уступке права, а также требование об оплате задолженности в сумме 305 000 рублей не позднее 10 дней с момента получения письма.
Поскольку уведомления оставлены ООО "СЭМЗ" без удовлетворения, ООО Фирма "Вотум" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 382, 384, 386, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2014 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и исходил из неподтвержденности оплаты за поставленный товар ни первоначальному, ни новому кредитору.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договора цессии от 22.07.2016 N 1, поскольку со стороны ООО "ТрансПарк" он подписан лицом, не имеющим полномочий.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение первой инстанции, правомерно признав договор цессии действующим, сославшись в числе прочего на то, что факт уведомления ответчика ООО "ТрансПарк" о переходе к нему прав требования свидетельствует об одобрении последним указанной сделки (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса).
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Свободинский электромеханический завод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА