ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 г. N 304-ЭС21-17491
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архбюро 91" (далее - общество "Архбюро 91") на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2021 по делу N А46-24700/2019 по иску общества "Архбюро 91" к обществу с ограниченной ответственностью "СД Атриум" (далее - общество "СД Атриум") о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.03.2021 и суда округа от 25.06.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества "Архбюро 91" в пользу общества "СД Атриум" взыскано 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 150 000 руб. неустойки, 98 194 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по дату вынесения решения. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Архбюро 91" (исполнитель) мотивирован неисполнением обществом "СД Атриум" (заказчик) обязанности по оплате проектных работ, выполненных по договору от 28.06.2019 N 28-06/19-ПИР/СТ, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке претензией от 11.12.2019 в связи с существенным нарушением исполнителем сроков выполнения работ.
Встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением обществом "Архбюро 91" обязательств по договору, неполным освоением перечисленных заказчиком денежных средств.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, отсутствие доказательств надлежащего выполнения исполнителем предъявленных к оплате работ, передачи их результата заказчику до расторжения договора и освоения перечисленных денежных средств, невозможность использования части выполненных работ по назначению, привлечение заказчиком для выполнения работ иного подрядчика, нарушение исполнителем сроков выполнения работ в отсутствие доказательств наличия в этом вины заказчика и приостановления работ.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 330, 395, 450.1, 702, 708, 711, 715, 718, 753, 758, 759, 760, 762, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки работ обоснованными, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у заказчика неисполненного обязательства по оплате работ и возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения, отклонив первоначальный иск и удовлетворив встречные требования, применив к исполнителю предусмотренную пунктом 7.5 договора меру ответственности.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанции всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необходимости проведения экспертизы, неправомерном отказе судами в приобщении доказательств и отклонении ходатайства о допросе свидетеля, нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Архбюро 91" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА