ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-11122
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Зуева Сергея Васильевича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021 по делу N А41-2455/2020 Арбитражного суда Московской области,
установил:
Зуев Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛаМакс", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения единственного участника ООО "ЛаМакс" от 15.08.2019 N 1-УО; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 30.10.2019 N 9195081698264.
К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Романов Игорь Борисович, Петрухин Алексей Алексеевич, Мороз Сергей Владимирович, Мордкович Александр Владимирович, ООО "ЛаРива", Фонд Монте Кристалло Фаундэйшн (далее - Фонд), Компания ЛаМакс Холдинг ГмбХ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021, решение от 27.07.2020 отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что через корпоративную цепочку является конечным бенефициаром ООО "ЛаМакс" и никогда не утрачивал над последним корпоративного контроля.
По мнению Зуева С.В., суды применили не подлежащую применению редакцию пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), так как на дату спорных правоотношений переход доли общества к покупателю происходит с момента нотариального удостоверения сделки.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что Фонд является частником Общества на дату принятия оспариваемого решения единственного участника от 15.09.2019 N 1-УО не основан на материалах дела и сделан без учета положений пункта 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.
Суды апелляционной и кассационной инстанций приняли обжалуемые судебные акты с применением норм немецкого права без соответствующей процедуры установления норм немецкого права.
Ни Романов И.Б., ни другие участники спора не представили суду доказательства по немецкому праву, из которых бы следовало, что Зуев С.В. утратил права бенефициара в отношении товарищества "Зуев и Романов Гбр" или в отношении Общества с 21.03.2007. Суд апелляционной инстанции не мотивировал свой вывод о том, что с 21.03.2007 Зуев С.В. утратил возможность управлять ООО "ЛаМакс" или являться бенефициаром товарищества.
Суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно не приняли во внимание правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12,согласно которой, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих права третьих лиц, ставится в отношении оффшорной компании, бремя доказывания наличия или отсутствия обстоятельств, защищающих оффшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.
Суды апелляционной и кассационной инстанций нарушили принципы равноправия и состязательности процесса, выразившиеся в дифференцированном стандарте оценки доказательств сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 27.04.2005 учреждено товарищество по немецкому праву "Зуев и Романов ГбР" (далее - Товарищество), доли в имуществе которого распределены следующим образом: Зуев С.В. - 70%, Романов И.Б. - 30% (параграф 3 учредительного договора Товарищества); управляющим партнером Товарищества назначен Романов И.Б.
Целью учреждения указанного Товарищества было поддержание в исправном состоянии и управление 100% долей в уставном капитале Компании Maxex Warenhandels-GmbH (параграф 2 учредительного договора товарищества).
Компания Maxex Warenhandels-GmbH (далее - Компания Maxex) владела долей в размере 99,8104% уставного капитала ООО "ЛаМакс"; остальная часть доли последнего (0,18961%) принадлежала закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Саттелит", в последующем ЗАО "Саттелит" исключено из числа участников ООО "ЛаМакс" и 100% долей в уставном капитале общества стали принадлежать Компании Maxex Warenhandels-GmbH.
По утверждению Зуева С.В., он единолично владел и Компанией Maxex и ЗАО "Саттелит", а через них управлял ООО "ЛаМакс". Зуева С.В. 17.05.2004 выдал Петрухину А.А. генеральную доверенность на представление интересов.
21.03.2007 на основании решения товарищества "Зуев и Романов ГбР", подписанным в Берлине Романовым И.Б. и Петрухиным А.А., на основании доверенности от Зуева С.В. доверительным управляющим 100% долей Компании Maxex Warenhandels-GmbH был назначен гражданин США г-н Фельдман Ян.
13.12.2007 произошло слияние Компании Maxex и Компании ЛаМакс Холдинг ГмбХ (далее - Компания ЛаМакс), в результате которого образовалась Компания ЛаМакс.
В связи с слиянием Компании Maxex и Компании ЛаМакс Холдинг ГмбХ в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения об участнике ООО "Ламакс" с компании Maxex Warenhandels-GmbH на Компанию ЛаМакс Холдинг ГмбХ; с 2010 года Компания ЛаМакс значится владельцем 100% долей в уставном капитале ООО "ЛаМакс".
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 24.10.2012 единственным участником ООО "ЛаМакс" вместо Компании ЛаМакс стал Фонд, который как единственный участник 15.08.2019 принял решение N 1-УО о назначении генеральным директором ООО "ЛаМакс" Мордковича А.В.
Соответствующие изменения были зарегистрированы Инспекцией в ЕГРЮЛ.
Обращаясь в суд, Зуев С.В. утверждал, что является бенефициаром Компании ЛаМакс с долей 70% через Товарищество; в результате совершившихся корпоративных процедур структура владения ООО "ЛаМакс" не изменилась, заявитель владеет 70% долей общества с ограниченной ответственностью.
Оспариваемое решение от 15.08.2019 Зуев С.В. считает недействительным (ничтожным) в связи с тем, что оно было оформлено в ненадлежащей форме (отсутствует нотариальное удостоверение), подписано лицом, которое не обладало полномочиями, принято в результате злоупотребления правом и вопреки воле мажоритарного бенефициара.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1, подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 статьи 163, пунктом 2 статьи 181.4, пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 30 - 43 Закона N 14-ФЗ и исходил из того, что Зуев С.В., как бенефициарный собственник ООО "ЛаМакс", обладает законным интересом в оспаривании решений относительно данного юридического лица, признав обоснованными доводы о том, что оспариваемое решение от 15.08.2019 N 1-УО было принято вопреки воле заявителя при злоупотреблении правом.
Суд первой инстанции согласился с доводами Зуева С.В. о том, что подписавший оспариваемое решение на основании доверенности от 02.06.2016 представитель не обладал соответствующими полномочиями; оспариваемое решение принято в ненадлежащей форме (статья 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)); решение единственного участника ООО "ЛаМакс" от 15.08.2019 N 1-УО является недействительным (ничтожным) и не влечет никаких правовых последствий; последующее подтверждение решения не может восполнить выявленные недостатки.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 53, 154, 181.4 Гражданского кодекса, статьями 33, 39, 43 Закона N 14-ФЗ, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований.
Установив, что доли в ООО "ЛаМакс" перешли от Компании ЛаМакс к Фонду, апелляционный суд обоснованно указал на не представление Зуевым С.В. доказательств того, что он или Товарищество имеют какое-либо отношение к Фонду (входят в органы управления, осуществляют корпоративный контроль), в связи с чем у заявителя отсутствует право оспаривать решение Фонда о смене генерального директора ООО "ЛаМакс", а вывод суда первой инстанции и довод Зуева С.В. относительно нарушения формы решения единственного участника ООО "ЛаМакс" со ссылкой на положения статьи 67.1 Гражданского кодекса не имеют в рассматриваемом случае существенного правового значения.
Единственным участником ООО "ЛаМакс" - Фондом 15.08.2019 приняты оспариваемые решения о расторжении с 21.10.2019 договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (договора с управляющим) от 13.02.2006 (в редакции от 01.10.2010), заключенного ООО "ЛаМакс" и ООО "Ларива"; о назначении с 22.10.2019 генеральным директором ООО "ЛаМакс" Мордковича А.В. и заключении с ним трудового договора.
Решения единственного участника ООО "ЛаМакс" - Фонда подписаны Морозом С.В., действовавшим на основании доверенности, выданной 02.06.2016; доверенность апостилирована и переведена; доверенность выдана сроком на пять лет; на дату принятия решений (15.08.2019) срок доверенности не истек.
Исходя из полномочий, предоставленных доверенностью, Мороз С.В. вправе действовать в качестве представителя и осуществлять действия, связанные с ООО "ЛаМакс" на территории Российской Федерации; представлять интересы Фонда на годовых, внеочередных и других общих собраниях участников хозяйственных обществ со всеми правами, предоставленными законодательством участниками таких обществ, в том числе с правом голосования по всем вопросам повестки дня, передачи полномочий единоличного исполнительного органа, совершать иные действия, права на совершение которых предусмотрены уставами (иными учредительными документами) таких обществ, принимать участие в обсуждении любых вопросов на указанных собраниях и вносить предложения в повестку дня упомянутых собраний, выдвигать кандидатов в органы управления и контроля таких обществ, созывать и проводить внеочередные общие собрания, совершать иные действия в связи с правами на доли в уставном капитале упомянутых обществ.
В материалах дела имеется решение единственного участника ООО "ЛаМакс" от 28.11.2019, подписанное членом Совета Фонда - М.Й. Грабхером, в соответствии с которым Фонд одобрил те решения, которые были приняты 15.08.2019.
Зуев С.В. имел возможность управлять ООО "ЛаМакс" лишь до 21.03.2007, то есть до момента внесения изменений в договор простого товарищества "Зуев и Романов". Факт управления Фондом Петрухиным А.А. на основании доверенности, выданной Зуевым С.В. не доказан.
Суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Романов И.Б. являлся владельцем доли в интересах Петрухина А.А; соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно признали необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Зуев С.В. является конечным бенефициаром ООО "ЛАМАКС" через специально созданную корпоративную структуру.
Единственным участником ООО "ЛАМАКС" на дату принятия решения единственного участника от 15.08.2019 N 1-УО согласно сведениям ЕГРЮЛ, с 24.10.2012 является иностранное юридическое лицо - Фонд, зарегистрированное в Княжестве Лихтенштейн, дата регистрации 09.08.2011, регистрационный номер FL-0002.379.240-5, что подтверждается выпиской из торгового реестра Княжества Лихтенштейн.
Судами апелляционной и кассационной инстанций правомерно отмечено, что сделка по приобретению ООО "ЛАМАКС" Фондом не оспорена в установленном законом порядке.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных апелляционным и окружным судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Зуева Сергея Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА