ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 г. N 306-ЭС21-15976
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартьянова Дениса Николаевича (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2021 по делу N А65-24338/2020,
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Мартьянову Денису Николаевичу о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание торгового павильона общей площадью 43,8 кв. м с кадастровым номером 16:50:011711:46, расположенного по адресу: г. Казань ул. Татарстан, д. 9 А; об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить указанный земельный участок; взыскании денежной суммы в размере 5000 руб. в день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2021, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8.1, 130, 131, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 31, 32, 51, 55, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшим до 01.01.2017, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 20.10.2010 N 4372/10, Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476, пришли к выводу об обоснованности требований Комитета исходя из следующего: поскольку публичный земельный участок, на котором расположен торговый павильон, был предоставлен предпринимателю в аренду для размещения временного строения, разрешительная документация на строительство объекта недвижимости на данном участке не выдавалась, у ответчика не имелось оснований для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость права собственности на временное сооружение торговый павильон, который не обладает признаками объекта недвижимости; в отсутствие действующего договора аренды земельного участка у предпринимателя не имеется оснований занимать публичный земельный участок, поэтому он должен освободить его от павильона; на случай неисполнения предпринимателем судебного акта подлежит присуждению в пользу Комитета судебная неустойка в сумме 5000 руб.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Мартьянову Денису Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА