ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 г. N 307-ЭС21-16441
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Леноблторгтехника" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2021 по делу N А56-49353/2020,
установил:
Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Леноблторгтехника" (далее - Общество) о взыскании 4 088 243 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 5663 кв. м с кадастровым номером 47:25:0101005:10 за период с 24.03.2008 до 08.06.2020 и 1 737 333 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2008 по 08.06.2020.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2021, взыскал с Общества 1 384 230 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 140 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 199, 200, 333, 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленных Комитетом требований за период до 18.05.2020, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 1 384 230 руб. 87 коп. неосновательного обогащения - платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 47:25:0101005:10 и 140 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.
Суды исходили из следующего: поскольку Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на сформированном для их эксплуатации спорном публичном земельном участке, оно обязано оплатить пользование земельным участком с начисленными на сумму долга процентами за пользование чужими денежными средствами; иных объектов недвижимости, кроме принадлежащих ответчику, на этом участке не имеется; Общество не представило в материалы дела доказательств того, что не могло использовать этот участок, а также доказательств использования этого участка иным лицом.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, не подтверждают нарушений указанными судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку дело N А56-49353/2020 из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не истребовано, Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства Общества о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Леноблторгтехника" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА