ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 г. N 309-ЭС21-11137(10)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подкорытовой Елены Александровны (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2021 по делу N А76-5585/2019,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" (далее - должник) предприниматель обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования.
Определением суда первой инстанции от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.02.2021 и округа от 26.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления предприниматель (подрядчик) ссылался на наличие требования к должнику (заказчику), возникшего из договоров оказания услуг по вывозу (транспортировке) отходов потребления от 28.12.2016 N 116 ГЭЦ и 120 ГЭЦ.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из необоснованности заявленного требования. Суды указали на отсутствие достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих оказание должнику услуг в соответствии с условиями упомянутых договоров.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ