ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 г. N 310-ЭС21-19089
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ЛАЙН ТОЛЬЯТТИ" (Самарская обл.; далее - заявитель, общество) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2021 по делу N А84-2284/2020 Арбитражного суда города Севастополя по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" (далее - учреждение) о взыскании с общества неустойки в размере 402 526,53 рубля за нарушение срока выполнения строительных работ по государственному контракту от 04.06.2019,
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2021, решение суда первой инстанции изменено.
Заявленные требования удовлетворены частично - в размере 201 263,27 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, указывает на отсутствие, по его мнению, оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, установил наличие обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работы, в связи с чем, на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил предъявленную к взысканию неустойку в два раза, взыскав с общества в пользу учреждения 201 278,27 рубля.
Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, представленные сторонами доказательства не позволяют сделать вывод о полном отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения контракта.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА