ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-14850(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания строительства и стратегий" (далее - компания) на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020 по делу N А41-94138/2018
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ" (далее - должник),
установил:
публичное акционерное общество "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ", как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 заявление банка признано обоснованным.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части признания требования банка обеспеченным залогом имущества должника, в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части признания заявления банка обоснованным и принять в этой части новый судебный акт об отказе во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование банка обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал наличие у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договора поручительства. При этом суды не усмотрели оснований полагать, что при заключении названной обеспечительной сделки банк и должник злоупотребили правом.
С этим согласился Арбитражный суд Московского округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ