ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-20529
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хусяинова Дамира Фатиховича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 по делу N А40-271114/19
по исковому заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - арендодатель) к индивидуальному предпринимателю Хусяинову Д.Ф. (далее - арендатор) о взыскании убытков в размере 9 732 800 рублей и штрафа по договору N 2017/1-234 от 22.08.2017 в размере 384 331 рубля,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что в арендуемом помещении произошел пожар, вследствие чего арендодатель обратился за взысканием убытков; исходя из условий договора, в соответствии с которыми, арендатор обязан был обеспечить сохранность помещения и соблюдать правила пожарной безопасности и эксплуатации инженерных сетей, руководствуясь статьями 15, 333, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что арендатор обязан возместить арендодателю причиненный пожаром ущерб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы, в том числе отсутствие прямой причинно-следственной связи между арендатором и возникновением пожара, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Ссылка предпринимателя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле судами установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Хусяинова Дамира Фатиховича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА