ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-19605
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Бизнес" (Приморский край; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2020 по делу N А50-29682/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2020 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительными постановлений Администрации муниципального образования "Сылвенское сельское поселение" (далее - администрация) от 06.09.2019 N 222 о лишении общества статуса единой теплоснабжающей организации, от 06.09.2019 N 223 о начале приема заявок на присвоение статуса теплоснабжающей организации на территории микрорайона Стрелка поселка Сылва, от 11.10.2019 N 246 о присвоении обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт" (г. Пермь) статуса единой теплоснабжающей организации на территории микрорайона Стрелка поселка Сылва Сылвенского сельского поселения,
при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьей 2 Закона Пермского края от 22.12.2014 N 416-ПК "О закреплении дополнительных вопросов местного значения за сельскими поселениями Пермского края и о внесении изменения в Закон Пермского края "О бюджетном процессе в Пермском крае" за сельскими поселениями Пермского края закреплен вопрос организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Присвоение статуса единой теплоснабжающей организации осуществляется органами местного самоуправления поселений, городских округов на соответствующих территориях (часть 1 статьи 6 Закона Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" определены основания утраты статуса единой теплоснабжающей организации.
Руководствуясь указанными выше нормами права и нормативными актами, суды пришли к выводу о том, что у администрации имелись правовые основания для лишения общества статуса единой теплоснабжающей организации в связи с несоответствием общества критериям, связанным с размером собственного капитала, а также неспособностью обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения.
Кроме того, судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт" определено администрацией в качестве ЕТО в отношении спорного микрорайона с соблюдением законодательно установленного порядка.
При таких обстоятельствах иные доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА