ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2021 г. N 306-ЭС21-23952
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников жилья "Комфорт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021 по делу N А55-20706/2020,
установил:
товарищество собственников жилья "Комфорт" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарская инновационная компания" (далее - Общество) о взыскании 450 144 рублей 72 копеек долга по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2017 по 30.06.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилстандарт" (далее - Компания).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Товарищества взыскано 109 997 рублей 57 копеек долга и 2933 рубля 06 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021, решение от 07.12.2020 отменено: по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска и взыскании с Общества в пользу Товарищества 109 997 рублей 57 копеек долга, 2933 рублей 06 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами при рассмотрении настоящего спора неправомерно учли выводы, изложенные в заключении эксперта, составленном при производстве экспертизы в рамках дела N А55-19089/2015.
Товарищество полагает, что судами не принят во внимание Закон Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Компания на основании договора управления от 24.12.2012 N 9/У обслуживает жилой комплекс по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 10 Б и нежилые помещения общей площадью 2141,1 кв. м.
Решением общего собрания собственников помещений жилого комплекса был выбран способ формирования фонда капитального ремонта дома на специальном счете Товарищества и установлен минимальный размер взноса - 5,84 руб. с кв. м в соответствии с региональной программой капитального ремонта.
Ссылаясь на неисполнение Обществом, как собственником нежилых помещений, обязанности по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества за период с 01.07.2017 по 30.06.2020, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, правомерно приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А55-19089/2015, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил частично заявленные требования, придя к выводу, что только 523,2 кв. м нежилых помещений, принадлежащих Обществу (поз. VIII-Л и поз. VIII-К), являются частью жилого дома, находящегося под управлением Товарищества, за которые собственник должен уплачивать необходимые взносы.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Комфорт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА