ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-24625
Дело N А40-93072/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Демьянко Анатолия Алексеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 по делу N А40-93072/2022
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК ПК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Демьянко Анатолию Алексеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 403 725 рублей 52 копеек задолженности, 50721 рубля 22 копеек пени с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства.
В свою очередь, Предприниматель заявил встречное требование об обязании Общества произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг на содержание общего имущества, расположенного по адресу: Московская обл., г. Пушкино, Ярославское шоссе, д. 141 (далее - МКД): за декабрь 2018 года, за период с января 2019 года по ноябрь 2021 года и февраль 2022 года в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда; об обязании Общества в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда возвратить Предпринимателю 1 197 167 рублей 31 копейку; о взыскании 10000 рублей неустойки в день за период по истечения десятидневного срока с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность оказания услуг и неподтвержденность их объема.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество являлось управляющей организацией в отношении спорного МКД на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений и заключенного договора управления (лицензия от 03.08.2018 N 1631).
Предпринимателю принадлежало нежилое помещение в указанном МКД (N 2/14 (1/4 доли)).
Между Обществом и Предпринимателем заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2018 N НПЗ 1/5, согласно которому управляющая организация за плату выполняет работу и оказывает услуги в целях управления указанным выше МКД.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Заявляя встречные требования, Предприниматель исходил из необходимости произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг на содержание общего имущества.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 8, 15 - 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительств Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 17, 105, 106, 109 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суды удовлетворили первоначальный иск, установив, что в период осуществления Обществом функций управляющей организации претензий по факту неисполнения обязанностей по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества от Предпринимателя не поступало, а соответствующие претензии были заявлены после обращения в суд, в связи с чем последний, как собственник помещения, обязан нести бремя содержания общего имущества путем оплаты предоставляемых услуг по установленным тарифам.
Отказывая в удовлетворении встречного требования, судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для изменения размера платы за содержание помещения, поскольку Предприниматель в установленные сроки не обращался к Обществу с заявлениями об изменении размера платы в связи с выявлением фактов ненадлежащего оказания услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг.
Судами не приняты в качестве доказательств, представленные Предпринимателем акт осмотра, составленный вновь избранной управляющей организацией и председателем совета дома, а также отчет общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза РОСТО" от 21.04.2022, поскольку указанные документы составлены в отсутствие и без уведомления представителя Общества и спустя длительное время после прекращения его деятельности по указанному выше адресу.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Демьянко Анатолия Алексеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА