ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2018 г. N 309-ЭС17-21528
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огибенина Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2017 по делу N А60-60954/2016 по иску индивидуального предпринимателя Огибенина Александра Анатольевича к акционерному обществу "ЕВРАЗ КГОК" об устранении нарушений в пользовании зданием гаража производственной базы ремонтно-строительного управления, общей площадью 1757,8 кв. м, с кадастровым номером 66:48:0000000:2623, расположенного в Свердловской области города Качканар, в промышленной зоне на земельном участке Ремонтно-строительного управления,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Огибенин Александр Анатольевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорное помещение спортзала входит в состав здания с кадастровым номером 66:48:0000000:2621, отнесено к объектам недвижимости и принадлежит на праве собственности обществу "ЕВРАЗ КГОК" с 2006 года и не является временной конструкцией и конструктивным элементов здания гаража, принадлежащим истцу на праве собственности, истцу продано здание гаража с иным кадастровым номером - 66:48:0000000:2623, которое является одноэтажным и не включает в себя какие-либо конструктивные элементы с иной этажностью, пришли к выводу, что ответчик владеет и пользуется спорным помещением на праве собственности в пределах границ своего здания, условия договора купли-продажи имущества от 21.10.2015 согласованы сторонами, имущество принято без возражений, с условиями продажи объекта недвижимого имущества и с наличием примыкания к объекту недвижимости другого объекта истец согласился, в связи с чем, отказали в удовлетворении требований, поскольку истец не владеет спорным имуществом, следовательно, избрал ненадлежащий способ защиты.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Огибенину Александру Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ