ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2024 г. N 304-ЭС23-27385
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Веневтранссервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2023 по делу N А70-17933/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Веневтранссервис" (далее - ООО "ВТС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс") о взыскании 333 093 рублей 84 копеек убытков, 8000 рублей расходов за проведение оценки причиненного ущерба.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Потапов Александр Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "УРСА Евразия", индивидуальный предприниматель Тарасенко Дмитрий Александрович, Трункина Елена Геннадьевна, индивидуальный предприниматель Бехелев Алексей Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не установили содержание обязанностей ответчика, согласованных сторонами в договоре поставки; не дали оценку поведению сторон с точки зрения принципа добросовестности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, обществом с ограниченной ответственностью "ТСПЛогистик" (далее - ООО "ТСПЛогистик") в адрес истца направлена заявка на перевозку груза от 21.01.2022 N 1351П/5153.
Как указало ООО "ВТС", 05.03.2022 в процессе верхней разгрузки ТС Скания автокраном, водитель автомобиля "Урал" государственный номер У651СО72 - Потапов А.А. задел лыжню, по которой двигается боковой тент, в связи с чем оторвалась стойка полуприцепа, закрыть верхний и боковой тент невозможно, полуприцеп транспортного средства поврежден.
Постановлением от 14.03.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано ввиду отсутствия состава преступления.
В указанном постановлении зафиксировано следующее: "в ходе проведенной проверки опрошенный водитель ООО "ВТС" Ладыгин А.А. пояснил, что 05.03.2022 в вечернее время приехал из г. Серпухов на седельном тягаче "Скания" с полуприцепом "Шмитц", государственный номер АР281571 по адресу: г. Тюмень, Садовое некоммерческое товарищество "Звенящие кедры Тюмени". В ходе верхней разгрузки автокраном, по неосторожности водитель крана задел лыжню, по которой двигается боковой и верхний тент, отчего стойку полуприцепа оторвало, закрыть верхний тент невозможно, после разгрузки приехал неизвестный мужчина, который сказал, что автокран здесь не причем, после чего с целью зафиксировать факт повреждения полуприцепа была вызвана полиция. Опрошенный Потапов А.А., пояснил, что 05.03.2022 в вечернее время на территории садового некоммерческого товарищества "Звенящие кедры Тюмени" осуществлял разгрузку полуприцепа автокраном, в ходе работы ввиду темного времени суток, а также того, что водитель полуприцепа не открыл боковые шторы, была неумышленно повреждена автокраном стойка полуприцепа".
В соответствии с оценкой N 0061Н-22 стоимость ущерба транспортному средству без учета износа составила 333 093 рубля 84 копейки.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 06.06.2022 ООО "ВТС" направило в адрес ООО "Эдельвейс" претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, в ответ на которую ответчик в письме от 24.06.2022 N 015 указал, что в соответствии с заявкой на перевозку в обязанности истца входила перевозка груза до места назначения, в связи с чем ООО "Эдельвейс" не несет ответственность за действия или бездействия третьих лиц и причиненные ими убытки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ВТС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении требований, не установив необходимой совокупности условий для взыскания убытков.
Судебными инстанциями учтено, что постановлением от 14.03.2022 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления; заказчик (ООО "СПлогистик") письмом от 12.01.2023 N 5 ООО сообщил, что по спорному маршруту не было никаких инцидентов в процессе перевозки и выгрузки; Потапов А.А. не является сотрудником транспортной компании, данная личность не знакома; транспортная компания - общество с ограниченной ответственностью "Интегрити Санкт-Петербург" в письме от 20.12.2022 указала, что Потапов А.А. не является ее работником; каких-либо достаточных и допустимых доказательств, из которых следовало бы, что указанное происшествие состоялось именно 05.03.2022, не представлено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Веневтранссервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА