ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2019 г. N 304-ЭС19-1585
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест-М" (Ханты-Манскийский автономный округ, Советский район; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 по делу N А75-14729/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2018 по тому же делу
по заявлению общества к Ханты-Мансийской таможне (далее - таможня, таможенный округ) о признании недействительным решения,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2018, заявление удовлетворено частично, признано недействительным указанное решение таможни по результатам таможенной проверки в части доначисления таможенной пошлины по эпизоду, связанному с поставкой лесоматериалов индивидуальным предпринимателем Ивашковым С.А. в количестве 987,99 куб. м. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела в части отказа в удовлетворении требований.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как установлено судами и следует из судебных актов, по результатам проведения камеральной таможенной проверки в отношении общества по вопросу соблюдения установленных таможенным законодательством Таможенного союза, установлен факт экспорта за пределы Таможенного союза баланса сосны обыкновенной в объеме 5987,99 куб. м общей таможенной стоимостью 11 377 181 рублей, изготовителями которой указаны ИП Ивашков С.А. (987,99 куб. м) и ИП Акимов А.В. (5000 куб. м). При этом обществом применена ставка вывозной таможенной пошлины в размере 15 процентов на основании разовой лицензии от 16.12.2014 N 284RU14032000344 и разовой лицензии от 24.03.2015 N 284RU15032000100.
Впоследствии, по результатам рассмотрения материалов проверки уполномоченным лицом таможенного органа принято решение от 08.06.2017 N 10505000/210/080617/Т0011 о применении к экспортированным товарам ставки таможенной пошлины в размере 80 процентов от таможенной стоимости товара, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м, в связи с чем обществу доначислена таможенная пошлина в сумме 6 106 029,42 руб., в том числе по ИП Акимову А.В. в сумме 3 207 140 рублей 99 копеек, по ИП Ивашкову С.А. в сумме 2 898 888 рублей 43 копеек.
На основании указанного решения таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей.
Выражая несогласие с названными ненормативными актами таможенного органа, общество обратилось в суд с требованием по настоящему делу.
Принимая судебные акты в части доначисления таможенной пошлины по эпизоду, связанному с поставкой лесоматериалов ИП Акимовым А.В. в количестве 1 014,14 куб. м, суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Кодекса, статьями 122, 131, 152 ТК ТС, частью 4 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2009, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 "О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования", которым утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (далее - Единый перечень), постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 N 779 "О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе", от 30.08.2013 N 754 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 754).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и показания ИП Акимова А.В., суды установили разницу между отраженным обществом в ДТ объемом лесоматериалов, приобретенного у ИП Акимова А.В., и фактически поставленным ИП Акимовым А.В. объемом лесоматериалов.
Учитывая, что разовая лицензия выдана предпринимателю как лицу, купившему балансы сосны обыкновенной по договору поставки лесопродукции у ИП Акимова А.В. (арендатора лесных участков), обладающего правом на заготовку сосны обыкновенной, а происхождение товаров, экспортированных в Узбекистан по вышеуказанным ДТ, не подтверждено, суды пришли к выводу, что данная лицензия не может являться основанием для предоставления льготы, поскольку не подтверждает право на экспорт в рамках тарифной квоты именно тех лесоматериалов, которые заявлены в декларациях на товары.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА