ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1646
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация "Росхимзащита" (г. Тамбов; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 по делу N А41-17637/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2018 по тому же делу
по заявлению общества к открытому акционерному обществу "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского" (далее - завод) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца утверждений ответчика в их взаимосвязи, содержащихся в обращении исх. N 03-01/11/3724 от 19.10.2017,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для защиты деловой репутации истца, и отказали в иске, с чем согласился суд округа.
При этом суды исходили из недоказанности заявителем того, что оспариваемые сведения нельзя признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца по делу, поскольку данные сведения были подтверждены материалами дела.
Доводы кассационной жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА