ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2019 г. N 307-ЭС19-1399
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Калининградской областной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможенный орган, таможня, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2018 по делу N А21-2062/2016 Арбитражного суда Калининградской области по заявлению открытого акционерного общества "Электросварка" (Калининград; далее - общество, ОАО "ЭСВА") о признании недействительными решений таможенного органа
о классификации товара от 15.12.2015 N РКТ-10012000-15/000703, N РКТ-10012000-15/000704 (с учетом объединения дел N А21-2062/2016, N А21-2063/2016 в одно производство с присвоением делу N А21-2062/2016),
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2018, решение суда от 28.09.2017 отменено. Заявленные требования удовлетворены.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
При новом рассмотрении настоящего дела суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", и указали на то, что доказательства, представленные таможенным органом, в том числе экспертные заключения, не позволяют отнести спорные товары к товарной позиции 8311.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции получил и изучил заключение судебного эксперта, в соответствии с которым материал сердечника проволоки не является "флюсовым". В исследованном порошке-наполнителе ни по составу, ни по количеству не содержится ингредиентов, способных образовать флюс. Представленные образцы товара не являются сварочными электродами, а являются полуфабрикатом для изготовления порошковой сварочной проволоки рутилового типа. Только после изготовления из полуфабриката сварочной проволоки она может быть использована для дуговой сварки в защитных газах.
Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что классификация спорного товара в товарной позиции 8311 не является верной, поскольку ввезенный товар не имеет сердечника из флюсового материала, не может быть использован в качестве сварочного электрода без доработки.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА