ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2019 г. N 308-ЭС16-19152(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу компании "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" (далее - компания) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2018 по делу N А53-22171/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт" (далее - порт, должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Лавриченко Денис Витальевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования в размере 27 851 112 рублей 6 копеек, из которых: 26 929 536 рублей - задолженность по договору подряда, 921 588 рублей 57 копеек - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по этому договору.
При новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 18.06.2018 требование Лавриченко Д.В. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.09.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе компания просит отменить названные судебные акты. При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Компания полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, заявление кредитора основано на договоре уступки требования (цессии) от 10.04.2012, по которому он приобрел требование к порту по оплате работ, выполненных по договору подряда от 20.12.2011, в размере 26 929 536 рублей, а также требование по выплате договорных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по упомянутой сделке.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 по делу N А53-19949/2012 указанная основная задолженность, а также 921 588 рублей 57 копеек пеней взысканы в пользу цессионария.
На основании соглашения от 11.12.2012, заключенного Лавриченко Д.В. с портом, обязательства последнего прекращены посредством передачи имущества (земельного участка площадью 6,3 га и морского причала, находящихся в г. Ростове-на-Дону) в качестве отступного.
Однако Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 31.01.2013 по кассационной жалобе компании отменил решение суда первой инстанции по делу N А53-19949/2012, направив спор на новое рассмотрение для проверки довода компании о том, что фактически подрядные работы не выполнялись.
При новом рассмотрении дела N А53-19949/2012 Лавриченко Д.В. отказался от иска. Данный отказ принят судом первой инстанции, производство по указанному делу прекращено определением от 04.06.2013.
Впоследствии постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А53-12144/2014 удовлетворен иск компании о признании недействительными соглашения об отступном и последующих сделок по отчуждению переданного в качестве отступного имущества (земельного участка и причала). Данные сделки признаны судом ничтожными по основанию притворности - как сделки, прикрывающие единую сделку по прямой безвозмездной передаче портом принадлежащего ему имущества аффилированному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "ЯРД". Прикрываемая сделка также признана недействительной, применена односторонняя реституция - на общество "ЯРД" возложена обязанность возвратить порту полученное имущество.
Лавриченко Д.В. обратился 09.06.2016 с требованием к порту о погашении задолженности по договору подряда.
В ответ на это обращение должник письмом от 15.06.2016 подтвердил наличие задолженности и уведомил о невозможности ее погашения в связи с возбуждением в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства).
Затем (21.04.2017) Лавриченко Д.В. подал заявление о включении его требования в реестр, сославшись, в частности, на то, что он не получил исполнение по договору подряда, а соглашение об отступном признано недействительным.
Признавая заявление кредитора обоснованным суды констатировали наличие задолженности по оплате выполненных работ, право на получение которой перешло к Лавриченко Д.В. на основании договора цессии.
Суды отклонили возражения компании о тождественности настоящего требования и иска, поданного в рамках дела N А53-19949/2012, и о пропуске кредитором срока исковой давности. Суды сочли, что требование, поданное Лавриченко Д.В. в деле о банкротстве, вытекает из судебного акта о недействительности соглашения об отступном (постановление апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А53-12144/2014). По мнению судов, до момента вступления названного постановления в законную силу у Лавриченко Д.В. не возникло право на обращение в суд, поскольку обязательства перед ним считались прекращенными отступным.
Выражая несогласие с принятыми в рамках дела о банкротстве определением и постановлениями, компания ссылается на ошибочность выводов судов о наличии оснований для повторного разрешения спора. По мнению заявителя, указанный вывод сделан судами без учета оснований недействительности соглашения об отступном, установленных в ходе рассмотрения дела N А53-12144/2014, - его ничтожности как притворной сделки.
Как полагает податель жалобы, Лавриченко Д.В. утратил право на повторное истребование задолженности в судебном порядке исходя из преюдициально установленной его осведомленности о притворном характере соглашения об отступном (т.е. об отсутствии оснований для прекращения этим отступным обязательств по договору подряда) в совокупности с действиями кредитора по отказу от иска в рамках спора по делу N А53-19949/2012.
Приведенные компанией доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому кассационную жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу компании "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" с делом передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 22 апреля 2019 года на 11 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ