ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2019 г. N 309-ЭС19-1606
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2018 по делу N А76-8400/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - ОМС" (далее - общество) к управлению о признании недействительным отказа в государственной регистрации права аренды при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части судебных актов вывод о том, что государственный кадастровый учет части здания или сооружения может быть осуществлен при представлении заявителем на государственную регистрацию согласованных сторонами договора аренды графического и текстуального описания предмета аренды.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями части 5 статьи 44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и разъяснениями, содержащимися в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, не усмотрели правовых оснований для признания оспариваемого отказа в государственной регистрации недействительным.
Суды указали, что ни договором, ни приложениями сторонами не была согласована графическая часть и текстуальное описание предмета аренды и указанные документы не были представлены на регистрацию. Указанное делает невозможным отражение в государственном кадастре недвижимости сведений о переданной в пользование части недвижимой вещи. Вместе с тем, данное обстоятельство носит устранимый характер, стороны договора аренды вправе представить на государственную регистрацию договор аренды, содержащий графическую часть и текстуальное описание предмета аренды.
Приведенный вывод судов согласуется также с правовой позицией, выраженной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.
Доводы жалобы о необходимости представления на государственную регистрацию технического плана передаваемых в аренду помещений основаны на неверном толковании норм материального права, которыми руководствовались суды при принятии обжалуемых судебных актов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА