ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2019 г. N 309-ЭС19-2206(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скирды Ольги Викторовны (далее - предприниматель) на постановление Арбитражного суда Уральского округ от 29.11.2018 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-24831/2017
по заявлению предпринимателя о признании незаконными действий Челябинской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в незаконном осуществлении таможенного осмотра помещений и территорий без наличия на то законных оснований (в период 08.08.2017 с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут и 09.08.2017 с 11 часов 30 минут до 16 часов 00 минут), нарушении срока проведения таможенного осмотра помещений и территорий, незаконном опечатывании помещения магазина с 18 часов 30 минут 08.08.2017 по 11 часов 30 минут 09.08.2017, незаконном изъятии товара, внесенного в акт осмотра, в том числе без внесения сведений о нем в акт осмотра 09.08.2017, незаконном повторном изъятии товара в рамках выездной таможенной проверки 15.08.2017; о признании незаконными решений таможни, выраженных в акте осмотра от 09.08.2017, акте об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017, постановлении об изъятии товаров от 15.08.2017, акте изъятия ранее изъятых товаров от 15.08.2017, постановлении об изъятии товаров от 20.02.2018, акте изъятия товаров от 20.02.2018 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области, индивидуального предпринимателя Киреева Сергея Александровича, индивидуального предпринимателя Прокушенкова Алексея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Практик", общества с ограниченной ответственностью "Стимул плюс", общества с ограниченной ответственностью "Спорт виктори", общества с ограниченной ответственностью "Универсал групп", общества с ограниченной ответственностью "Наш продукт", общества с ограниченной ответственностью "Ориент", индивидуального предпринимателя Желудкович Елены Сергеевны,
установила:
решением суда первой инстанции от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Челябинской таможни, выразившиеся в незаконном осуществлении таможенного осмотра помещений и территорий в период 08.08.2017 с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут и 09.08.2017 с 11 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, нарушении срока проведения таможенного осмотра помещений и территорий, незаконном опечатывании помещения магазина с 18 часов 30 минут 08.08.2017 по 11 часов 30 минут 09.08.2017, незаконном изъятии товара, внесенного в акт осмотра, в том числе без внесения сведений о нем в акт осмотра от 09.08.2017, незаконном повторном изъятии товара в рамках выездной таможенной проверки 15.08.2017; признаны незаконными решения Челябинской таможни, выраженные в акте об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017, постановлениях об изъятии товаров от 15.08.2017, от 20.02.2018. Производство по делу в части заявленных требований о признании незаконными решений Челябинской таможни, выраженных в акте осмотра от 09.08.2017, актах изъятия товаров от 15.08.2017, от 20.02.2018 прекращено.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.11.2018 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм права при вынесении обжалуемого постановления об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, должностными лицами таможни на основании предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий N 10504000/210/080817/Р00042 от 08.08.2017 проведен осмотр помещения, в котором предприниматель осуществляет торговую деятельность, по адресу г. Челябинск, пр. Ленина, 15, студия спортивного питания "Олимп" на предмет нахождения в нем на реализации товаров, ввоз которых на территорию Российской Федерации запрещен.
По результатам осмотра таможенным органом установлено, что на территории студии спортивного питания "Олимп" осуществляется розничная реализация специализированного спортивного питания для спортсменов, странами происхождения которых являются США, Германия, Польша, Венгрия в количестве 389 упаковок общим весом 732 килограмма, составлены Акт осмотра от 09.08.2017, Приложение к акту осмотра - наименование изымаемых единиц товаров с указанием их стоимости и вида, Акт от 09.08.2017 об изъятии товара, было принято решение об изъятии соответствующей продукции и акт об изъятии запрещенной к ввозу продукции N 105040/090817/И00002.
Таможней на основании решения от 15.08.2017 проведена выездная таможенная проверка, по результата которой в соответствии с актом изъятия товаров от 15.08.2017 произведено изъятие спортивного питания в количестве 389 штук, общим весом 732 килограмма 85 грамм, согласно приложению к акту таможенного осмотра помещений и территорий от 09.08.2017 N 10504000/210/090817/А000042, фактически изъятого согласно акту об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017 N 105040/090817/И00002.
Полагая, что проведенная проверка и ее результаты являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая оспариваемые действия и ненормативные правовые акты таможни, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоблюдения названным контролирующим органом норм и правил проведения мероприятий таможенного осмотра, закрепленных в Таможенном кодексе Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), не подтверждения таможенным органом наличия оснований для проведения спорных мероприятий в виде раскрытия источника информации о нахождении в помещениях предпринимателя товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и (или) находящихся на ней с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом.
Суды указали, что предписание должностного лица таможни о проведении таможенного осмотра, выданное в отсутствие каких-либо оснований, подтверждает произвольное вмешательство административного органа в хозяйственную деятельность предпринимателя в обход действующего законодательства, в связи с чем у таможни отсутствовали законные основания для проведения таможенного осмотра занимаемого предпринимателем помещения, а, следовательно, все связанные с указанным таможенным осмотром действия и решения административного органа также совершены/приняты в отсутствие законных на то оснований.
Отменяя принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении спора суды не обеспечили полноту исследования фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм процессуального и материального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах являются преждевременными, требующими дополнительно обоснования.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение, указав, что при новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения норм права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом бремени доказывания, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего рассмотреть спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом округа норм права при вынесении обжалуемого судебного акта и не могут быть признаны основанием для его отмены в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Скирде Ольге Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА