ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2019 г. N 309-ЭС19-2629
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Попова Евгения Геннадьевича (г. Курган; далее - Попов Е.Г.)
на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019 по делу N А34-5423/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ягтдаш" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Попов Е.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий оператора электронной торговой площадки - акционерного общества "Центр дистанционных торгов", конкурсного управляющего, должника и Веслогузовой Ольги Владимировны; признании недействительными результатов открытых торгов; признании недействительным договора, заключенного по результатам открытых торгов с лицом, признанным победителем торгов; применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции - приведения сторон в первоначальное положение в порядке, предусмотренном статьями 10, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Попов Е.Г. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Закона о банкротстве и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания торгов недействительными, в том числе нарушения прав Попова Е.Г., подавшего заявление как участник торгов в соответствии с установленными правилами после истечения срока подачи заявок на участие в торгах и времени проведения самих торгов.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ